Billet 4 – Module 7

Avez-vous déjà contribué à Wikipédia? Vous arrive-t-il de vous fier seulement à Wikipédia? 

Ce questionnement fait donc appel à des expériences personnelles.

Commençons tout d’abord par rappeler que Wikipédia est un des meilleurs exemples du pouvoir et du changement qu’une plateforme Internet peut engendrer. L’ambition du site non-commercial, et basé sur la technologie des wikis, est de permettre à des groupes étrangers sans liens institutionnels de travailler ensemble pour créer une véritable encyclopédie (Adler, 2007, p.18). L’avantage et l’inconvénient majeur : le nombre de règles d’utilisation et de publication de Wikipédia, dérisoire : n’importe quel utilisateur peut publier un article. D’un point de vue, cela permet une modification très rapide des contenus, et un mélange de nombreuses connaissances. D’un autre, cela peut amener à des informations peu fiables, voire complètement erronées.

Ma réponse à la première question de ce billet est non : je n’ai jamais souhaité participer à la modification, création ou suppression du contenu de Wikipédia. En effet, puisque ce site est laissé à la charge de ses utilisateurs, et que son contenu est celui que ces derniers publient, il me semble plus judicieux et pertinent de laisser ceux qui ont une réelle connaissance modifier les articles. Non pas que je me considère acculturée, mais je n’ai tout simplement pas l’envie de prendre la responsabilité de publier des informations sur le site. Cela prendrait aussi du temps, d’autant plus qu’il faudrait être vigilante à rester neutre, comme l’exige l’un des quelques principes de publication de la plateforme.

La deuxième question pose celle de la fiabilité de Wikipédia. Pour y répondre, je dirai que cela dépend du contexte.
Il m’est déjà arrivé de ne me fier qu’à Wikipédia lorsque par exemple je cherche une information anodine : qui est tel ou tel personnage ?, à quoi correspond ce terme scientifique ?, etc.
En revanche, je ne me suis jamais basée entièrement sur le site pour un travail qui nécessite plus de réflexion.
Je pense en effet que Wikipédia est une bonne source pour des sujets larges, connus du grand public (personnalités, grands évènements), mais pour les sujets un peu moins répandus ou un peu plus précis, je n’irai pas consulter ce site.

La fiabilité des informations que l’on trouve sur Wikipédia est discutable, puisque comme Jordan Greenhall (CEO et fondateur de DivX, Inc.) le mentionna, « Wikipédia « jette toutes ses cartes sur la table » et laisse à ses utilisateurs la responsabilité de décider ce qu’ils croient et ne croient pas » (Adler, 2007, p.19). Ainsi, nous comprenons que la véracité des informations présentes sur le site dépend de ses utilisateurs, de leurs compétences et connaissances, ou même parfois de leur bonne intention. C’est pour cela que je ne me fie pas uniquement à Wikipédia pour mes recherches, car je sais que les informations peuvent manquer de fiabilité, et que cela prendrait encore plus de temps de vérifier chacune d’entre elles.

Cependant, même si cette question de fiabilité a été posée et reposée, et est un des fondements des critiques faites à Wikipédia, elle reste discutable.
En 2005, une étude est parue dans la revue Nature, comparant la fiabilité des documents publiés sur Wikipédia et dans l’encyclopédie Britannica. Les résultats sont plutôt surprenants pour ceux qui pensent que Wikipédia n’est pas fiable : 162 inexactitudes dans Wikipedia, contre 123 dans Britannica. Bien que ces résultats aient été critiqués par Britannica, qui discutait la pertinence des critères utilisés pour cette étude, cela peut prouver que Wikipédia n’est pas uniquement constituée de points de vue subjectifs et d’informations fausses.

De plus, comme nous l’évoquions plus haut, WIkipédia est à mon sens une bonne manière d’avoir une idée globale de notions ou de sujets généraux. Il faut également mettre en avant la rubrique « Notes et références » présente en bas des articles de Wikipédia : de nombreuses sources bibliographiques y sont listées. Cela permet d’aller vérifier les informations là où elles ont été originellement publiées, et même parfois de trouver dans ces sources des éléments encore plus pertinents pour le sujet traité.

Pour conclure, je ne pense pas que Wikipédia soit un réel danger pour la prise d’informations, tant que l’utilisateur est conscient de la fiabilité relative de l’outil, et qu’il en fait bon usage.

Bibliographie : 

Adler, Richard.P, 2007. Next-Generation Media: The Global Shift. Washington : The Aspen Institute, pp. 18-19

Perron, Frédéric, 2008. Wikipédia : une encyclopédie fiable ? [En ligne] URL : http://www.protegez-vous.ca/technologie/wikipedia-une-encyclopedie-fiable.html Consulté le 11 octobre 2012.

Terdiman, Daniel, 2005. Wikipedia presque aussi fiable que Britannica. [En ligne] URL : http://www.zdnet.fr/actualites/wikipedia-presque-aussi-fiable-que-britannica-39296098.htm Consulté le 11 octobre 2012.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s